職業(yè)打假人在許昌某超市購買(mǎi)3367.7元食用油后，以該食用油配料表中沒(méi)有標注橄欖油成分誤導消費者為由，將該超市告上法庭，索要10倍賠償。近日，法院經(jīng)審理，依法駁回了其訴訟請求。

　　身邊的事兒

　　陳某是一名職業(yè)打假人，家住安徽省界首市。2016年11月7日，陳某在許昌某超市購買(mǎi)了20桶恒大興安芥花籽橄欖油（食用調和油）、6桶金龍魚(yú)橄欖原香型食用調和油，共計3367.7元。

　　陳某購買(mǎi)的恒大興安芥花籽油外觀(guān)標簽上的“芥花籽橄欖油”六字位于“食用調和油”的上方，字體無(wú)變化、字號大小大致相同，側面標簽配料表中寫(xiě)有：一級芥花籽油、特級初榨橄欖油。金龍魚(yú)橄欖原香型食用調和油的外觀(guān)標簽上，“金龍魚(yú)”和“橄欖原香型”八個(gè)字的字號大致相同，“食用調和油”五個(gè)字的字體較大，側面配料表中寫(xiě)明：葵花籽油、特級初榨橄欖油。

　　陳某認為，這兩種食用油都沒(méi)有標注橄欖油的成分比例，有的橄欖調和油含橄欖油成分極低，誤導消費者。為此，陳某提起訴訟，要求法院判令許昌某超市退還其購物款3367.7元，并依法支付價(jià)款10倍的賠償金33677元。

　　訴訟中，許昌某超市辯稱(chēng)，他們所銷(xiāo)售的這兩種調和油符合食品安全標準規定，他們履行了進(jìn)貨檢驗的審慎義務(wù)，不存在經(jīng)營(yíng)明知是不符合食用安全標準食品的情形。另外，原告的訴求不適合《食品安全法》第一百四十八條及《消費者權益保護法》的相關(guān)規定。該超市還向法院出示了原告陳某起訴許昌另外兩家超市的應訴通知書(shū)一份。

　　結果

　　許昌市魏都區法院經(jīng)審理，駁回了原告陳某的訴訟請求。

　　法理解析

　　法院審理后認為，《預包裝食品標簽通則》規定，如果在食品標簽或食品說(shuō)明書(shū)上特別強調添加了或含有一種或多種有價(jià)值、有特性的配料或成分，應標示所強調配料成分的添加量或在成品中的含量。該案中，陳某主張恒大興安芥花籽橄欖油沒(méi)有標注橄欖油成分的多少；金龍魚(yú)橄欖原香型食用調和油的橄欖油成分極低，存在誤導消費者的情況。

　　但法院查明，恒大興安芥花籽油的外觀(guān)標簽中并沒(méi)有特別強調芥花籽橄欖油，且在該產(chǎn)品外包裝上芥花籽橄欖油也沒(méi)有變化字體和大小。涉案金龍魚(yú)油為橄欖原香型調和油，產(chǎn)品標簽上的字體、字號、顏色大致相同，產(chǎn)品正面有葵花和橄欖的圖案，兩個(gè)圖案大小相近，并沒(méi)有明顯強調橄欖；配料表和其他調和油的字體、字號、顏色均一致，而且橄欖油也沒(méi)有寫(xiě)在配料表中的第一位。

　　法院認為，生產(chǎn)者并未在涉案產(chǎn)品標簽上特別強調添加或者含有橄欖油，不屬于《預包裝食品標簽通則》中規定的情形，無(wú)需在配料表中說(shuō)明橄欖油的含量，因此，涉案產(chǎn)品不屬于不符合食品安全的產(chǎn)品。原告主張判令被告退還其購物款及10倍賠償金證據不足，法院不予支持。